Indien erhielt 18% Zölle. Südkorea erhielt 25%. Günstlingswirtschaft hat ihren Preis.

Trump senkte Indiens Zölle von 50% auf 18%, während er Südkoreas Zölle von 15% auf 25% anhob. Beide Ankündigungen erfolgten innerhalb weniger Tage voneinander. Für Hersteller, die aus einem der beiden Länder beziehen oder gegen deren Exporte konkurrieren, geht es dabei nicht um abstrakte Handelspolitik. Es geht darum, welche Lieferanten plötzlich wettbewerbsfähiger wurden und welche gerade aufgrund rein politischer Verhandlungen – und nicht aufgrund von Produktqualität oder Geschäftsbeziehungen – vom US-Markt verdrängt wurden.

Das Indien-Reset

Das US-Indien-Abkommen senkt die Zölle auf 18% im Gegenzug dafür, dass Indien den Kauf russischen Öls einstellt, seine eigenen Zölle auf amerikanische Waren abschafft und sich zu Käufen amerikanischer Produkte im Wert von 500 Milliarden US-Dollar verpflichtet. Die Details bleiben vage. Indiens Handelsminister bestätigte den Schutz für den Agrar- und Milchwirtschaftssektor – im Widerspruch zu Trumps Behauptung von null Zöllen. Modi begrüßte niedrigere US-Zölle, bestätigte jedoch nicht die von Trump verkündete Verpflichtung zum Verzicht auf russisches Öl.

Für Fertigungslieferketten ist die unmittelbare Auswirkung eine Neupositionierung. Indiens Satz von 18% liegt nun unter Vietnam mit 20%, Bangladesch mit 20% und Pakistan mit 19%. Europäische und asiatische Hersteller, die mit indischen Lieferanten um Marktanteile auf dem US-Markt konkurrieren, haben soeben ihren Kostenvorteil verloren. Ein deutsches Industrieausrüstungsunternehmen, das Komponenten bezieht, sieht sich indischen Wettbewerbern mit besserem Zugang zum US-Markt gegenüber als südostasiatische Alternativen, die zuvor niedrigere Zölle boten.

Der Automobil- und Pharmasektor ist von den direkten Auswirkungen am stärksten betroffen. Indische IT-Dienstleistungen und Fertigungsexporte gewinnen an Wettbewerbsposition gegenüber regionalen Rivalen. Doch die Unsicherheit des Abkommens schafft Planungsherausforderungen. Unternehmen, die Beschaffungsentscheidungen treffen, müssen wissen, ob Indien seine Zölle tatsächlich auf null senkt oder Agrarabsicherungen beibehält. Sie brauchen Klarheit darüber, ob die Verpflichtungen zum russischen Öl bestehen bleiben oder stillschweigend wie frühere Vereinbarungen aufgegeben werden.

Die Umkehrung bei Südkorea

Trump erhöhte die südkoreanischen Zölle von 15% auf 25% aufgrund von Verzögerungen bei der gesetzlichen Ratifizierung des letzten Sommer geschlossenen Handelsabkommens. Dies betrifft US-Importe im Wert von jährlich 131,6 Milliarden Dollar, darunter Automobile, Pharmazeutika und Holz. Die Hyundai-Aktie fiel zunächst um fast 5%, bevor sie sich erholte. Südkoreas Regierungspartei verspricht nun eine Verabschiedung bis Ende Februar, aber der Schaden für die Versorgungskettensicherheit ist angerichtet.

Für Automobilhersteller entstehen dadurch unmittelbare Kostenstrukturprobleme. Hyundai und Kia sind mit 25% Zöllen auf in ihren größten Markt außerhalb Chinas exportierte Fahrzeuge konfrontiert. Analysten prognostizieren Einschnitte von 18% beim Nettobetriebsgewinn für 2026. Diese Unternehmen können ihre Produktion nicht schnell verlagern, um Zölle zu vermeiden. Ihre US-Werke existieren, aber die Kapazitätserweiterung zur Substitution von Importen erfordert Jahre und Milliarden an Investitionskapital.

Die Auswirkungen auf die Pharmaindustrie gehen über koreanische Hersteller hinaus. Globale Lieferketten für Wirkstoffvorstufen und Spezialmedikamente werden häufig über südkoreanische Produktionsstandorte abgewickelt. Ein Zoll von 25% auf koreanische Pharmaexporte schadet nicht nur koreanischen Unternehmen. Er erhöht die Kosten für amerikanische Patienten und Gesundheitssysteme, die von diesen Lieferketten abhängig sind.

Die wettbewerbliche Neuordnung

Indien und Südkorea konkurrieren in mehreren Fertigungskategorien direkt miteinander. Stahl, Automobilkomponenten, Elektronik und Pharmazeutika – in all diesen Bereichen sind beide Länder bedeutende Lieferanten für den US-Markt. Das Zolldifferenzial begünstigt Indien nun um 7 Prozentpunkte. Für Einkaufsteams, die Lieferanten bewerten, ist diese Lücke in großem Maßstab enorm bedeutsam.

Ein US-amerikanischer Automobilhersteller, der Stahl oder Komponenten bezieht, sieht sich je nach Herkunftsland unterschiedlichen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen gegenüber. Indische Lieferanten können südkoreanische Wettbewerber um das Zolldifferenzial unterbieten, selbst wenn die zugrundeliegenden Produktionskosten ähnlich sind. Südkoreanische Lieferanten müssen den Zoll entweder durch Margendruck auffangen, ihn über Preiserhöhungen an die Kunden weitergeben oder Aufträge an indische und andere Alternativen verlieren.

Europäische und japanische Hersteller, die diese Entwicklung beobachten, erkennen ihre eigene Verwundbarkeit. Wenn Zollsätze um 10 Prozentpunkte aufgrund von Ratifizierungsverzögerungen oder um 32 Prozentpunkte aufgrund von Ölkaufverpflichtungen schwanken können, bietet kein Handelsabkommen stabile Planungshorizonte. Die südkoreanische Situation zeigt besonders deutlich diese Fragilität. Ein im Juli geschlossenes, im Oktober bekräftigtes und im Januar wegen Ratifizierungsverzögerungen sanktioniertes Abkommen zeigt, wie schnell sich die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen unabhängig von Handelsbeziehungen oder Produktqualität ändern können.

Was das operativ bedeutet

Hersteller mit diversifizierten asiatischen Lieferbasen müssen ihre Beschaffungsstrategien auf Basis der neuen Zollrealitäten neu berechnen. Komponenten, die zuvor aus Südkorea mit 15% Zöllen bezogen wurden, unterliegen nun 25%, was indische oder südostasiatische Alternativen trotz möglicher Qualitäts- oder Vorlaufzeitkompromisse attraktiver macht. Diese Neuberechnung findet über Tausende von Beschaffungsentscheidungen statt, die jährliche Ausgaben in Milliardenhöhe betreffen.

Die Unsicherheit verstärkt die operativen Herausforderungen. Südkorea verspricht eine gesetzliche Genehmigung bis Februar. Falls diese erfolgt – kehren die Zölle dann auf 15% zurück? Oder hält Trump an 25% fest und fordert weitere Zugeständnisse? Indiens Abkommen entbehrt einer formellen Dokumentation. Hält der Satz von 18%, wenn Indien stillschweigend weiter russisches Öl kauft? Diese Fragen machen langfristige Lieferverträge und Kapitalinvestitionsentscheidungen nahezu unmöglich zu optimieren.

Für Unternehmen in den betroffenen Branchen ist das Muster klar: Handelspolitik ändert sich heute schneller als sich Lieferketten anpassen können – auf Basis politischer Überlegungen, die von Handelsbeziehungen losgelöst sind. Der Aufbau von Resilienz gegenüber dieser Volatilität erfordert die Akzeptanz höherer Kosten für eine Flexibilität, die traditionelle Effizienzoptimierung ablehnen würde. Die Alternative ist eine anhaltende Anfälligkeit für Störungen, die Einkaufsteams durch konventionelles Lieferantenmanagement weder vorhersagen noch verhindern können.